ÉVÉNEMENTS ET SÉANCES SPECIALES

A PROPOS

La politique est-elle nécessairement une « plante carnivore qui englue ceux qui entendent y prendre part » ? Quelques mois après la sortie de Municipale, C’est la question que semblent poser à leur tour Dorine Brun et Sarah Jacquet dans Commune Commune. L’expérience de gouvernance qu’elles décident de filmer à partir de 2014 s’ouvre sur l’espoir d’une dépersonnalisation du pouvoir : dans le village de Saillans, petite commune de la Drôme, une liste municipale est élue sur la base d’un projet « participatif et collégial ». Délaissant le modèle traditionnel du maire entouré de son conseil, l’équipe s’emploie à expérimenter de nouvelles instances de décision aussi démocratiques que possible. Mais il apparaît vite difficile de maintenir une telle horizontalité au sein d’un régime tel que la Ve République. Dorine Brun et Sarah Jacques se concentrent plus spécifiquement sur les obstacles rencontrés par l’initiative, en posant un regard sans complaisance sur la difficile remise en cause de rituels politiques plus structurants qu’il n’y paraît.
Alternant observation silencieuse et participation plus active, les réalisatrices parviennent à saisir l’origine des difficultés de cette mandature particulière. De la même manière que pour des expériences aussi différentes que Nuit Debout ou le mouvement des Gilets jaunes, se pose ici la question de trouver des alternatives aux dynamiques politiques solidement installées par la Ve République. Or il apparaît rapidement que la disparition d’un représentant élu, libre pendant toute la durée de son mandat de conduire la politique municipale sans consultation élargie de l’ensemble des citoyens, réactive vivement la question de la place de l’expression des opinions personnelles. Dans un système où chacun peut venir participer aux instances de décisions, comment canaliser les désirs et éventuelles frustrations inhérentes à la recherche constante d’un consensus ? Délaissant leur position de témoins, Dorine Brun et Sarah Jacquet tentent elles aussi de s’impliquer dans cette démarche, proposant notamment aux habitants de « prendre la place du maire » pendant quelques minutes, comme on invite des spectateurs à monter sur scène. Pariant sur les mérites de la circulation de la parole, elles interrogent alors les volontaires et les convient à questionner leur nouvelle pratique de la citoyenneté. Mais un incident révélateur vient mettre en lumière les profondes fractures qui commencent à se creuser : à la suite du geste de l’un des orateurs, qui retourne le portrait du Président de la République, certains quittent la salle. Car la politique est aussi affaire d’images et de symboles, dont la toute-puissance peut entraver la possibilité d’un dialogue. Le dispositif choisi par les réalisatrices révèle ici son point faible : on peut légitimement se demander si le portrait aurait été retourné sans la présence d’une caméra (ou si le geste aurait été plus facilement toléré dans un contexte où le public ne se saurait pas filmé). Mais l’incident permet également, par la crise à laquelle il contribue, de donner à voir une rupture sous-jacente. S’attaquer à un symbole du pouvoir, aussi anecdotique que puisse l’être une photo du Président, revient à réactiver la question de la portée politique réelle de cette mandature. Un clivage profond se creuse alors entre les citoyens n’aspirant qu’à une simple amélioration technique de l’administration du village et ceux qui entrevoient la remise en cause de tout un système.
Après six ans de mandature, la fatigue se donne par ailleurs à entendre chez les plus impliqués. Quelques confessions pudiques laissent entrevoir les sacrifices personnels, les désillusions et la lassitude. Les avancées, pourtant bien réelles, ne suffisent pas aux yeux de certains pour justifier de se représenter. La collégialité ne suffirait donc pas à conjurer l’usure personnelle : la « plante carnivore » a dévoré même les plus désintéressés de ces citoyens réformateurs. Un constat que le montage lie à l’échec de l’équipe municipale à se faire réélire. Mais la dernière partie du film n’accouche pas seulement d’une défaite ; quelque chose semble, tout de même, avoir porté ses fruits. Pour preuve, une nouvelle élue de la liste concurrente se fait toute petite le soir de la victoire, comme honteuse d’avoir remporté l’élection avec seulement dix-huit voix d’écart. Il se pourrait bien que la réduction de la vie démocratique à sa seule version représentative ne soit plus si évidente que cela, y compris pour cette opposante. C’est la vertu du film que de donner la possibilité, par un décadrage, de mieux cerner les limites de notre modèle politique : à la toute fin, on voit ainsi, du point de vue du public, le nouveau maire prendre place dans la salle de conseil municipal, restaurée dans sa configuration traditionnelle. Frappe alors une évidence que l’expérience filmée par Brun et Jacquet aura rendue d’autant plus visible : l’immobilisme des institutions s’incarne aussi par l’entremise d’un simple agencement de tables.
Adrien Mitterrand Munch (Critikat)